Tietotori – Osallistu ja vaikuta

Re: Kristinusko, kirkko ja muut uskonnot


	Tervehdys Juhani, Tommi, +Mikko++ ja monet muut... Jukka lähetti minulle sähköpostin liitetiedostona koosteen alla olevasta keskustelusta, koska ajattelin sen minua kiinnostavan, eikä siinä erehtynyt! Olin kansalaisverkossa aiemmin, mutta muutin vuoden alussa pois Suomesta eikä kannettavani ole verkossa. Minun on fyysisesti vaihdettava paikkaa voidakseni pikaisesti hakea sähköpostini ja lähettää samalla itse kirjoittamani, jotka ovat kerääntyneet Outboxiin. Mahdollisuuteni ovat siis hieman rajalliset, mutta Jukka ystävällisesti järjesti niin, että voin vastata sähköpostilla... Minulla on se etu, että olen voinut nyt lukaista läpi koko keskustelun, joka pääosin on käyty Juhanin ja Tommin välillä ja viimeisissä viesteissä ollaan jo konsensuksessa. Minä nyt vastailen vähän sinne sun tänne ja olen poistanut pätkiä teksteistä, jottei viestistä tule kohtuuttoman pitkä, mitä se joka tapauksessa on. Suonette anteeksi monisanaisuuteni ja loppuun astihan ei ole pakko lukea, jos ei jaksa tai halua. Jokainen on vapaa valitsemaan. Suosittelen tekstieni lukemista hymy suupielessä ryppyotsaisuuden sijaan, sillä itseni tuntien saatan välillä olla sarkastinen ja piikikäs tiedostamattamani. Välillä tietysti ihan vapaasta tahdostani >:-D Selkeyden takia olen joka viestin alkuun jättänyt kirjoittajan nimen ja päivämäärän. Lisäksi olen merkinnyt kaikki Juhanin tekstit yhdellä > -merkillä ja Tommin tekstit kahdella. En tiedä miten tämä systeemi siirtyy FirstClassiin, mutta minua se helpottaa meiliohjelmassa. Ja koska ette voi lukea profiiliani First Classissa (en minäkään teidän) niin kerron kuitenkin, että olen 40 kymppinen, jumaluusopissa akateemisen loppututkinnon suorittanut noviisi. Niin ja sukunimi on Talvitie, koska se ei näy allekirjoituksessani. ---------------------------------- From: Juhani Hakala sunnuntai 17. maaliskuu 2002 19:27:12 > Espoon seurakunnilla oli ongelma. Mihin osakkeisiin sijoittaa kirkollisveron > tuotto? ... Tietävätköhän kirkollisveron maksaneet, että heidän ropoillaan > harkittiin spekulatiivista sijoitustoimintaa. Onko tärkeintä omistaa metsää, > vai auttaa kärsiviä? ... Olemme "pieni valittu Nokian kansa". > Espoon Seurakunta yhtymä on Suomen ehdottomasti rikkain, joka vauraudellaan auttaa monia pieniä seurakuntia ja lahjoittaa suhteellisen avokätisesti katastrofiapua yms. Pieni esimerkki vuodelta 1998 jolloin hurrikaani pyyhkäisi Nigaraquan melkein pois kartalta. Oltiin marraskuussa, lähes tilivuoden lopussa, ja yhtymältä irtosi vielä puolimiljoonaa markaa. Se ei tietysti ole kummoinen summa, mutta ei häpeä Suomen valtion kehitysavun rinnalla. Ongelma seurakuntien sijoitustoiminnassa on nimenomaan sijoittaa, niin ettei se ole spekulatiivista, vaan eettisesti oikealla pohjalla ja tukee kestävää kehitystä. Metsä kasvaa ja sen tuotoilla voi vielä seuraavakin sukupolvi auttaa kärsiviä. Onnistunut vertaus valittuun kansaan. Siihen sisältyy sekä Nokia että Nokia ;-) > Sanotaan, että Suomessa on uskonnon vapaus. Silti muslimiyrittäjä maksaa > yhteisöveroa kirkolle. Yhteisövero sinänsähän ei liity uskontoon, vaan on yksi > tapaa rahoittaa valtionkirkkoa ja sen sijoitustoimintaa. > Oikaisen tässä pienen käsitevirheen. Suomessa ei ole valtionkirkkoa. Suomessa on kaksi kansankirkkoa (ortodoksinen ja ev. luterilainen), joilla on yhtäläinen verotusoikeus. Muslimiyrittäjä ei maksa yhteisöveroa kirkolle. Hän maksaa yhteisöveroa valtiolle, josta valtio on korvamerkinnyt osan kirkoille. Lisäksi tämä korvamerkitty osuus on vuosittain laskussa tällä hetkellä se lienee pari prosenttia. Kirkko on Suomessa huomattava työnantaja... tämä työnantaja on maksanut vuosikausia n. 2,5% suurempia sotu maksuja työntekijöistään, kuin muut työnantajat! Ihmeellistä tulonsiirtoa. Tästäkin ollaan pääsemässä eroon ja kirkko on pääsemässä samaan kastiin muiden työnantajien kanssa. > Kirkon hautausmonopoli on loukkaus ihmisyyttä kohtaan. Monet kirkosta esim. > naispappeuskysymyksen vuoksi eronneet vastustavat kirkon maallistumista, mutta > voivat olla erittäin hartaita kristittyjä. Kirkko kuitenkin vie arvon heidän > kuolemaltaan hautausmonopolillaan. Monet näistä ihmisistä pääsevät taatusti > taivaaseen, koska uskovat ihmisten tasa-arvoisuuteen Jumalan edessä. > Ev. lut. kirkolla ei ole Suomessa hautausmolopolia. Valtio, kaupungit, kunnat ja yhteisöt voivat perustaa omia hautausmaitaan. Kauniainen taitaa edelleenkin olla ainut kaupunki Suomessa, jolla on oma hautausmaa. Ev. lut. kirkko on, valtion kanssa käymissään neuvotteluissa erilaisista tulonsiirroista ja niitä vastaan tarjotuista palveluista, aivan vimmatusti pyrkinyt eroon tästä velvoitteesta, joka on taloudellisesti raskas. Valtionkin virkamiehet tietävät tämän eivätkä suostu mihinkään vaihtokauppaan, sillä valtio olisi häviävä osapuoli. Edustaako naispappeus kirkon maallistumista?? Jos kirkosta eronnut harras kristitty tulee haudatuksi kristilliseen hautausmaahan, ei kai se vie arvoa heidän kuolemaltaan? Kysymys on minusta paljon ongelmallisempi muslimien, hindujen ym. uskontojen edustajilla. Juutalaisilla on oma kulmansa Hietsussa ja muslimiyhteisö on ainakin puuhastellut oman hautausmaan perustamista. Maa on Suomessa kallista ja hautausmaata ei voi perustaa mihin tahansa. > Minun Jeesukseni on vaatimaton Jumala. Hänellä on aivan hyvä itsetunto, eikä > hän halua prameita kirkkorakennuksia. Kirkot ovat ihmistä varten ja kauniita > rakennuksia sinänsä, mutta minun Jeesukseni haluaisi, että niilläkin rahoilla > autettaisiin kärsiviä. > Kristus ei tarvitse komeita kirkkorakennuksiamme. Ihminen on rakentanut kirkkonsa ylistääkseen Jumalaa - ja pitääkseen kansan syvät rivit herran kurissa ja nuhteessa. Kirkkorakennukset ovat Jumalan kansan kokoontumispaikkoja, joissa sanaa luetaan, saarnataan ja kuunnellaan, joissa sakramentit jaetaan meille pelastukseksi. Monissa komeissa rakennuksissa on rukoiltu vuosisatoja, joskus ehkä tavalla joka meille tänäpäivänä näyttää kristinuskolle vieraalta. Kirkot ovat totisesti ihmistä varten, ja Jumala tuli maailmaan Kristuksessa ihmistä varten. Kristus osasi nöyrästi vastaanottaa myös hänelle osoitetun rakkauden, opetuslasten napisistessa että niilläkin rahoilla olisi voitu auttaa köyhiä (Matt. 26). Kristus, joka näkee sydämeen, näki rakkauden, kun hänen seuraajansa näkivät vain rahan haaskauksen. He saivat Herralta suihkun, "haaskaaja" siunauksen. Olen varma, että monet kirkkojen rakentajat ovat jaksaneet kantaa päivän työtaakkansa vain sulasta rakkaudesta Kristukseen. Vaikka rakkaus Kristukseen ei kenties aina ole ollut valtaa pitävien (tai pohojalaaste) ainut motiivi komeisiin kirkkorakennuksiin. Kristus näkee kirkkojemme kivissä ja hirsissä raukkauden ja kyyneleet, jotka niihin on rakennettaessa ja senkin jälkeen vuodatettu. Katsokaamme Kristuksen silmin ja rakastakaamme sen sijaan, että syyttelemme toinen toisiamme rakkaudettomuudesta. "Herra kääntyi ja katsoi Pietariin..." Luuk. 22:61 > Hindulaisuudessa ja buddismissa papit eivät ole monopolisoineet > välittäjätehtävää rukoilijan ja Jumalan välillä ... > Tämän ymmärtää niin, että oletat kristinuskossa papin olevan jonkinlainen välittäjä Jumalan ja rukoilijan välillä. Tämä on kuitenkin täysin vieras käsitys kristinuskolle. Kuten jo Mikkokin totesi rukous onnistuu missä vain ja milloin vain. Ei tarvita pappia, diakonia, suntiota, kirkkorakennusta tai edes rukoustolppaa, joka kohottaisi rukouksemme Jumalan puoleen. Siihen riittää minun sydämeni, joka huutaa Jumalan puoleen. > ... Muissa uskonnoissa ihminen tulee autuaaksi uskollaan, meillä monille > pakanoiden arvosteluoikeuden ansaitsemiseen riittää kirkollisveron maksu. > Kirkko haluaa olla reititin ihmisen ja Jumalan välillä. Ja sehän maksaa. > Myös kristinusko opettaa ihmisen tulevan autuaaksi, pelastetuksi yksin armosta ja uskon kautta. Aivan kuten talibanit eivät ole islaminusko, eivät nimikristityt tai kuka muu tahansa, joka vääristää kristinuskon sanoman ei ole kristinusko. Ei pidä syyttää uskontoa siitä, mitä tekevät ihmiset jotka esiintyvät sen uskonnon edustajina. > Tiedemiesten mukaan evankeliumit heijastavat kirjoittajansa aikaan sidottuja > pelkoja, käsityksiä ja mielikuvitusta, eivätkä sovi sananmukaisesti > sovellettuina nykyaikaan. > Ne tiedemiehet, jotka minä tunnen ja tiedän, ja jotka näin puhuvat ovat lähes kaikki kristillisen kirkon palvelijoita; pappeja, piispoja, luostariveljiä ja -sisaria. Kirjalliskriittinen ja historialliskriittinen raamatuntutkimus ovat kristillisen kirkon arkea. Arkelogia, sosilogia, psykologia ja monet muut tieteet auttavat kristillistä kirkkoa yhä paremmin ymmärtämään Raamattua ja sen sanoman meille tänään. > Runsaat 50 vuotta sitten löydettiin Tuomaksen evankeliumi, joka tiedemiesten > mukaan on Jeesuksen ylöskirjoitettua puhetta niin kuin hän sen puhui. Kirkko > on vaiennut tästä "aidoimmasta" evankeliumista, koska se tuskin tukee kirkkoa > maallisena instituutiona. > Juhani, oletkos lukenut tuon Tuomaan evankeliumin? > Minua ärsyttää myös nimikristittyjen omahyväisyys. "Vain me olemme > pelastettuja ja muut tuhoon tuomittuja". Tämä asenne oikeuttaa tappamaan ja > tuhoamaan kulttuureja. Suvaitsevaisuudessa meillä olisi paljon opittavaa > maailman vanhimmasta ja suurimmasta uskonnosta hinduismista. > Jos tunnemme Raamatun, Kristuksen julistuksen ja kristinuskon juuret ja opetuksen, opimme sieltä tämän saman suvaitsevaisuuden. > Kirkon Jumala on mahtava ja hirmuinen, jonka kostoa tulee pelätä. Olen monta > kertaa kuullut tämän saarnastuolista. > Kirkon ja kristinuskon Jumala ei ole mahtava ja hirmuinen, jonka kostoa tulee pelätä. Ehkä saarnaajan Jumala on hirmuinen, mutta se ei tee kristinuskon Jumalasta hirmuista. > Yksi huomionarvoinen asia on, että buddhalaisuus tunnustaa tieteellisesti > todistetun evoluution, kristinusko ei tunnusta. > Kristinusko ei tunnusta evoluutiota? Siitä on jo hyvän aikaa, kun suurimmat kristilliset kirkot ovat todenneet, ettei evoluutio-oppi ole missään ristiriidassa Raamatun kanssa. Amerikasta löytyy pieniä kristillisiä ääriryhmiä, jotka kieltävät evoluutio-opin, koska tulkitsevat Raamattua sanasta sanaan. Tiivistetysti voisin sanoa sinulle Juhani, että noukit käsitykseesi kristinuskosta ne asiat, jotka sinua ärsyttävät kirkon tai nimikristittyjen tavassa toimia ja tuomitset kristinuskon siltä pohjalta. Samalla kuitenkin tulet osoittaneeksi, että et tunne kristillistä traditiota kovin syvältä. Tuntemuksesi on pinnallista. Kaikissa uskonnoissa on sekä hyviä että huonoja oman uskontonsa "edustajia ja tulkitsijoita". Me olemme vain ihmisiä, keskeneräisiä ja syntisiä kaikki tyynni. Ihmiten ja instituution tapaa toimia voi ja pitää kritisoida, mutta koko uskonnon tuomitseminen siltä pohjalta on kohtuutonta. Eivät kaikki hindut ole sen pyhemipiä, kuin itseään kristityiksi kutsuvat. "Maallistuminen" vaivaa muitakin uskontoja kuin kristinuskoa ja on kenties liitettävästi nimenomaan länsimaiseen kreikkalaispohjaiseen kulttuuriimme. Kristinusko kasvaa voimakkaimmin tänäpäivänä nimenomaan Aasiassa. Miksi? Minä en tiedä. ----------------------------------------- From: Tommi Rimpiläinen lauantai 24. elokuu 2002 16:05:12 >> Voimme toki kysyä, mitä parempaa on siinä, että uskoo, kun siinä, että >> epäilee. Muslimit pyhissä sodissaan syyllistyvät mitä kauhempiin tekoihin, ja >> vain siksi, että he uskovat. Usko on oikeastaan pahasta. Ihminen, joka >> ajattelee järjellään, mihin moraali kuuluu hyvin olennaisesti, ei syyllisty >> mihinkään pahaan, vaan tekee sitä, mikä on kaikille parhaaksi. >> Kristityt ovat syyllistyneet hirmutekoihin ristiretkien aikana. Osa muslimeista syyllistyy kauheisiin tekoihin. Suuret muslimiopettajat sanovat pyhän sodan olevan se sota, jonka ihminen käy sisimmässään oman itsensä kanssa. Koraanin opettama pyhä sota ei ole ulkoista väkivaltaa toista kohtaan, vaan ankaraa rukous kamppailua itsensä, Jumalansa kanssa. Kristityt voisivat sitä nimittää Jaakobin painiksi. (1. Moos. 32) >> Tätä riskiä ei ole lapsen uskossa, sillä siinä annetaan muiden tehdä >> päätelmät, ja myös vastuu jää muille, eikä se, joka uskoo kuin lapsi, voi >> tehdä mitään pahaa. Kuten Jeesus toteaa samassa saarnassaan, vika on sen, >> joka johtaa yhdenkin näistä harhaan. >> Tämä on ristiriidassa Raamatun opetuksen kanssa. Raamattu opettaa ja painottaa nimenomaan ihmisen vastuullisuutta. Puhuttaessa lapsen uskosta kristillisyydestä tarkoitetaan, lapsen luottamusta ja sitä että hän luottavaisesti odottaa ja vastaanottaa kaiken sen hyvän joka hänelle tarjotaan. Jos kiinnostaa lue esim. profeetta Hesekielin kirjasta profeetan vartijantehtävä (luku 33). Tiedän, että on vaarallista noukkia pieniä patkiä Raamatusta, mutta teen sen nyt kuitenkin. ----------------------------------- From: Tommi Rimpiläinen perjantai 6. syyskuu 2002 15:40:16 >> Raamattu antaa toki esimerkkejä siitä, kuinka ovelasti piru johtaa ihmisiä >> harhaan, kuten Jeesuksen kiusaaminen erämaassa, kielletyn hedelmän >> tyrkyttäminen Eevalle, ja vedonlyönti Jobin päänahasta Jumalan kanssa, mutta >> siitä ei löydy mainintaa, että pirua vastaan voisi taistella järjellä. Jos >> voisi - ja pitäisi, niin silloinhan niiden jotka pelastuvat täytyisi olla >> ovelampia kuin itse perkele. Onneksi näin ei ole laita. Usko, ei järki, tuo >> pelastuksen. >> Usko meidät vanhurskauttaa, mutta rukouskamppailuissa vihollista vastaan arjen keskellä ei järjen käyttö ole kiellettyä. Vihollisen metodeihin, strategiaan ym. voi huolellisesti perehtyä ja miettiä omat vasta strategiansa. Eikä se itse perkele ole niin erityisen ovela, tuntee vain erityisen hyvin heikot kohtamme. ;-) ----------------------------------- From: Juhani Hakala maanantai 16. syyskuu 2002 10:19:40 > Uskontokjen kehittyessä on katse siirtynyt ihmisestä itsestään ja omasta > tasapainosta ulkopuoliseen Jumalaan. Tämän ovat vieneet pisimmälle katoliset; > Sinä et ole vastuussa teostasi, vaan saat ne aina anteeksi ripissä Sinun > ulkopuoliselta Jumalaltasi. Paljon vahvempi on se ihminen, jonka omatunto > sanoo mikä on oikeaa ja väärää. Minusta Raamattukin lähtee tästä > peritaattesta. > Kyllä taitaisi katolisen opettajan niskavillat nousta moisesta kommentista. Ihminen on aina vastuussa teoistaan, sanoistaan ja ajatuksistaan. "Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa!" Omasta syystäni, omasta syystäni, omasta suuresta syystäni! Meillä kaikilla on omatunto, Jumalan laki sydämissämme ei siinä ole kyse ihmisen vahvuudesta tai heikkoudesta. "Tämä laki, jonka minä teille nyt annan, ei ole liian vaikea, ei etäinen aikä salattu. Se on aivan teidän lähellänne, teidän suussanne ja sydämessänne, valmiina noudatettavaksi" (5. Moos. 30). Tämän sanan vanhasta Testamentista Paavali ottaa kirjoittaessaan pelastuksesta Roomalaiskirjeen 10. luvussa. Jumala ei ole ulkopuolinen olento, eikä Jumalan armo ole jotain, joka meihin pakotetaan ulkopuolelta. Se kasvaa sisältä, sydämestämme. Kääntyessäni Jumalan puoleen käännyn samalla itseni puoleen. > Minusta oikea ja harras kristitty on löytänyt itsensä, tasapainonsa sisältään > esim rukouksen avulla. Rukous on yhtä tärkeä kaikissa uskonnoissa. Joissain > vain mennän rukousta pitemmälle itsensä kuuntelussa. Sillä ei ole mitään > tekemistä älyn kanssa. Harras kristitty tuntee myötätuntoa kaikkea elävää > kohtaan, ei tuhoa ja auttaa lähimmäistään. Tämä on buddhalaisuudenkin tavoite. > En tiedä, mihin vedät rukouksen rajat itsetutkistelussa. Kristillisellä rukouksella on monia eri muotoja: erilaiset liturgiset rukoukset, lektio, adoraatio, meditaatio, kontemplaatio... Kontemplaatio on tietysti Jumalan, Kristuksen katselemista, Toisen katselemista. Siinä olla kääntyneinä pois itsestään (pienestä egostani, joka ei ole oikea identiteettini), mutta samalla opin enemmän itsestäni, todellisesta identiteetistäni, kuin tuijottamalla peiliin. Meidät on luotu Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. ------------------------------------------ From: Tommi Rimpiläinen lauantai 21. syyskuu 2002 21:45:50 >> Raamattu sanoo: "usko niin pelastut", ja pelastuminen yksin uskon takia on >> hyvin tärkeä piirre kristinuskossa. Usko ei synny ihmisen omasta ansiosta, >> vaan se on Jumalan lahja ihmiselle. Kenen sallitaan uskoa ja uskomalla >> pelastua, on yksin herran hallussa, eli ihminen menee vääjäämättä joko >> taivaaseen, tai helvettiin. ( Siitä tuli mieleeni: Sanotaanko Raamatussa >> oikeastaan, ettei olisi olemassa muita lopullisia sijoituspaikkoja? En muista >> koskaan itse lukeneeni sellaista, mutta minulla on silti vankka käsitys. ) >> Predestinaatio, joksi ilmiötä kutsutaan, on vastoin ihmisten välistä >> tasa-arvoa, vapaata tahtoa ja oikeudenmukaisuutta, sillä käsityksiimme kuuluu >> ajatus, että ihminen rangaistaan tai palkitaan vain omien tekojensa takia, >> eikä sen vuoksi, mitä jokin ulkopuolinen taho on päättänyt. >> Predestinaatio-oppi ei kuulu kristinuskoon, vaikka kristinuskon piirissä on ollut henkilöitä, jotka ovat sitä puoltaneet (erityisesti uskonpuhdistaja Calvin). Trenton konsiili, joka pidettiin uskonpuhdistuksen jälkeen, hylkäsi predestinaatio-opin hereettisenä eli väärä uskoisena. Eikä Lutherkaan liittynyt Calvinin ajatuksiin. ----------------------------------- From: Juhani Hakala lauantai 28. syyskuu 2002 14:08:23 > Missä määrin Raamattu on sellaisenaan sovelllettavissa nykyaikaan? Mistä > johtuu liike kohti ortodoksisuutta ja itämaista filosofiaa? Pitäisikö Raamattu > päivittää nykyaikaan? Ne papit, jotka ovat tätä yrittäneet ovat joutuneet > virkakieltoon. Tiedemiesten mukaan Raamattu heijastaa kirjoittajiensa > asenteita ja mielikuvia, heidän tulkintojaan siitä mitä Jeesus tarkoitti. > Ei pidä lukea kuin piru Raamattua! Kristuksen kiusausten kuvaus evankeliumeisse on oiva esimerkki siitä, miten Raamattua voi käyttää. Paholaisen ehdotukset ja Kristuksen vastaukset ovat molemmat Raamatun lainauksia. Ortodoksikirkko on kristillinen kirkko. Tarkentaisitko ne papit, jotka ovat joutuneet virkakieltoon ja mikä on ollut syyte? Kuten jo aiemmin totesin nuo "tiedemiehet" ovat useimmiten kristillisen kirkon palveluksessa. > Jumala löytyy silloin kun olet henkisessä tasapainossa itsesi kanssa. Rakasta > lähimmäistä niin kuin itseäsi on Raamatun ja kaikkien uskontojen perustotuus. > Tämä totuus pitää sisällään sen, että et voi rakastaa muita, jos tarvitset > kaiken rakkauden itsellesi. Mitä keinoja Raamattu antaa, että löydät sisäisen > tasapainon, jotta voi rakastaa muita? "Usko" on väärä vastaus. Usko saatanaan > antaa monelle henkisen tasapainon, mutta siihen ei kuulu muiden rakastaminen. > Ensimmäinen ja suurin käsky on rakasta Herraa, Jumalaasi ... (Matt. 22) Jumalan rakastaminen edellyttää, että annan Jumalan olla Jumala. "Vastaus: Jumalaksi kutsutaan sitä, jolta tulee odottaa kaikkea hyvää ja johon on turvauduttava kaikessa hädässä. Jonkun Jumala on juuri se, mihin hän sydämensä pohjasta luottaa ja uskoo. Näinhän olen usein sanonut: pelkkä sydämen luottamus ja usko luovat sekä Jumalan että epäjumalan." (Luther, Iso katekismus, ensimmäisen käskyn selitys) Odotan siis Jumalalta kaikkea hyvää ja toisen yhtä tärkeän käskyn mukaisesti (edelleen Matt. 22) rakastan lähimmäistäni niin kuin itseäni. Eli jaan Jumalalta saamani hyvän eteenpäin. Ihmisen on paha tyhjästä nyhjästä. Jos ei ole jotain saanut on vaikea antaa eteenpäin sitä, mitä ei itsellä ole. > Raamattu on tapahtumia, puheita ja tulkintoja. Perimmillään se kieltää ihmisen > ja elämän evoluution, joka on tieteellisesti todistettu. Ihmisen tasapainon > etsinnässä länsimainen psykoterapia ja buddhalainen tien etsintä (=henkiseen > tasapainoon, Jumalan löytämiseen itsestään) ovat hyvin lähellä toisiaan. > Buddhalaisuus ei ole uskonto vaan sen kirjoutukset keskittyvät vain sisäisen > rauhan etsintään, se ei ole tapahtumien ulkokohtaista kuvaamista kuten > Raamatsussa. > Raamattu voi tuntua tapahtumien ulkokohtaiselta kuvaamiselta, jos sitä lukee vain kuten historiankirjaa. Raamatun tekstillä on kuitenkin useita eri tasoja, symboleita, joista osa katoaa käännöksen alle ja osa on muten vain vaikea ymmärtää, jos ei tunne Raamatun kirjoittajien kulttuuria ja yhteiskuntaa. Juuri siksi Raamattua pitää "märehtiä", ei pidä purematta niellä. Lukea ja kuunnella, antaa Pyhän Hengen avata, mitä teksti sanoo minulle tänään? Mitä teksti kertoo minusta? Minusta Raamattua lukiessa vaikeinta on kysyä oikeita kysymyksiä tekstin äärellä, niitä kysymyksiä, joihin vastausta etsimällä ymmärtäisin tekstin todellisen sanoman. Osata kiinnittää huomiota oikeisiin yksityiskohtiin. > Miten selität sen, että hindulaisuus, josta buddhalaisuus on kehittynyt on > paljon vanhempi kuin kristinusko, mutta se ei ole missään ristiriidassa > modernin tieteen kanssa kuten kristinusko? > En voi selittää, kun en tiedä mihin kohtaan modernia tiedettä tässä viittaat. Aikaisemmin olen jo todennut, että luulet kristinuskon olevan ristiriidassa evoluutio-opin kanssa, mikä ei pidä paikkaansa. Tietysti Jumalan olemassaoloa on mahdoton todistaa luonnontieteellisin lainalaisuuksin. Kyse onkin uskosta, luottamuksesta armoon ja Jumalan rakkauteen, toivosta ei siitä, mitä tiedämme. ________________________ From: Tommi Rimpiläinen torstai 3. lokakuu 2002 20:18:48 >> En voi hyväksyä ajatusta, että oikeuden mukainen Jumala kiduttaa pahojakaan >> ihmisiä tarpeettomasti. >> Tämä on minustakin ajatus, joka on mahdoton mieltäväksi. Kuulin joitakin vuosia sitten erään katolisen papin (Marc Donzé) esittävän mielenkiintoisen ajatuksen viimeisestä tuomioista. Tuomionhetki on siinä, kun kasvokkain Jumalan kanssa tulen tietoiseksi siitä, mikä minä todella olen, mitä olen tehnyt ja jättänyt tekemättä. Jumalan rakkauden edessä voi olla karmeaa todeta oma rakkaudettomuutensa ja mitä suurempi se on ollut sitä karmeampaa se on. Totuudessa on tarpeeksi rangaistusta jokaiselle, mutta vain sinä ja Jumala tiedätte totuuden sinusta. Tämä on "hieman" karsittu esitys useamman päivän kestäneestä seminaarista, joissa tutkittiin Ilmestyskirjan neljää viimeistä lukua. Vielä aiemmin ortodoksi isä (nimeä en muista) on todennut, että Jumalalla on aikaa odottaa kunnes viimeisenkin kadotetun sydämen ovi avautuu hänelle. "Minä seison ovella ja kolkutan. Jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, minä tulen hänen luokseen, ja me aterioimme yhdessä, minä ja hän." (Ilm. 3:20) Kuulaita syysaamuja lakeuksille ja muualle Suomeen, Tiina P.S. Luettavaksi voin suositella kirkkoisiä, erämaa isiä ja Tuomo Mannermaan "Pieni kirja Jumalasta" -- soeur Tiina Communauté de Grandchamp Grandchamp 4 CH-2015 Areuse Suisse tel. +41 32 842 2492 fax +41 32 842 2474 s.tiina@grandchamp.org http://www.grandchamp.org